Video: Caterpillar 313F L GC Raupenbagger - Alternative zu 312E

[Kolbeck 10]

Hallo,

der 312e verkauft sich halt beim jetzigen Design, wie alle anderen auch schlecht oder nur überm Preis dann probiert man es halt malso. bearbeitet 1. April 2015 von Kolbeck

[Bauforum24 1.130]

Der Vierzylinder-Turbodiesel treibt ein Hydrauliksystem mit einem Ölfluss von 240 Litern pro Minute an

Bei welchem Druck?

Hallo Holger, wir sind im Video nicht detailliert darauf eingegangen, weil es den Rahmen deutlich gesprengt hätte. Im Cat-Datasheet zum 313F GC sind die Öldrücke nach Equipment, Travel (Raupenketten), Swing (Oberwagen) und Pilot System aufgeschlüsselt. Bitteschön:

Für mich ist das der Witz des Jahres....wer außer Caterpillar selbst sagt denn, dass die "high Performance Maschine" soviel "überperformt" gegenüber namhaften Wettbewerber?
Hier bekommt ein Billigprodukt nen starken Namen. Wenn man eine Philosophie hat sollte man der auch treu bleiben.

Es war bei uns nicht die Rede von "High Performance Maschine". Im Video nicht, und im dazugehörigen Artikel (Cat präsentiert 313F L GC Raupenbagger mit Stufe IIIB) ebenso wenig. Niemand spricht hier von "High Performance".

In welcher Hinsicht soll der 313F GC der "Philosophie" von Caterpillar widersprechen? Cat bietet bereits mehrere andere GC-Produkte an - der 313F ist hierbei eine sinnvolle, weil schon lange nachgefragte Erweiterung des GC-Programms.

Es ist absolut legitim, dass ein Hersteller eine Produktpalette nach oben und unten erweitert - ich erinnere hier gerne an die hitzigen "Baby-Benz"-Diskussionen, als Mercedes-Benz Anfang der Achtziger Jahre den W 201 eingeführt hat - heute gehört die C-Klasse zu den erfolgreichsten Modellen. Und wenn man im PKW Bereich bleibt: Ich kann auch einen teuren Hybrid fahren der sich nicht unbedingt lohnt wenn ich den höheren Anschaffungspreis herausfahren kann. Ich kann aber auch ein Low-Budget wie Dacia kaufen. Funktioniert auch für viele Autofahrer die einfach keine höheren Ansprüche haben.

Über 90 Prozent der Bevölkerung kennt den Unterschied zwischen Effektiv und Effizent nicht. Ein kleines Beispiel: Ich habe ein Rasenstück mit einer Größe von 10 x 10 Metern, das ich in einer vorgegebenen Zeit mähen soll.

Effektiv ist, wenn ich diese Aufgabe erfülle, und sei es auch nur mit einer Nagelschere.

Effizient ist, wenn ich einen Rasenmäher benutze.

In diesem Sinne ist der 312E ist der effizienteste 13-Tonnen-Bagger von Caterpillar, und der 313F GC eine effektive Maschine, um einen vorhandenen Job mit möglichst geringen Betriebskosten zu erledigen, aber eben nicht in der besten und schnellsten möglichen Zeit - denn dafür hat man ja die "High-End" Maschine 312E im Programm.


Überhaupt, wir zerteilen hier die Haut des Wildschweins, bevor wir es überhaupt erlegt haben. Lassen wir den 313F GC erst einmal auf den Markt kommen und in die harte Praxis überführen - die Verkaufszahlen ab 2016, 2017 werden uns dann zeigen, ob die Neuerscheinung von den Kunden und im Mietmarkt angenommen wird oder nicht.

[Baumaschinendoktor 20]

Es war bei uns nicht die Rede von "High Performance Maschine". Im Video nicht, und im dazugehörigen Artikel (Cat präsentiert 313F L GC Raupenbagger mit Stufe IIIB) ebenso wenig. Niemand spricht hier von "High Performance".

In welcher Hinsicht soll der 313F GC der "Philosophie" von Caterpillar widersprechen? Cat bietet bereits mehrere andere GC-Produkte an - der 313F ist hierbei eine sinnvolle, weil schon lange nachgefragte Erweiterung des GC-Programms.

Beste Grüße,
David Zwadlo

Wundert mich, irgendwie lest ihr eure eigenen Beiträge wohl nicht.

André schrieb:

"Der 313er soll nicht schlechter sein aber er ist einfacher aufgebaut. Wird im Video recht anschaulich erklärt an welche Kunden er sich richtet. Getreu dem Motto wenn ein Kunde nicht die High-Performance Maschine benötigt sondern eine solide Standard Maschine dann spart er hier in den Anschaffungskosten."

Also ich les dort high Performance....
Auf alles andere will ich einfach nicht weiter eingehen weil es ziemlich off topic wird....

Die Frage von Holger zum Betriebsdruck ging in eine andere Richtung. Marketinggag durch Angabe von hohen Volumenströmen ist ja mal klar. Ich hoffe jeder weiß das die Installierte hydraulische Leistung nix aussagt. In dem Fall sind 125 KW hydraulische Leistung installiert, aber nur 52 KW Motorleistung. Heißt die Pumpe wird wohl bei ca. 100 bis 120 Bar mit Regeln anfangen.
Aber das werden die wenigsten jetzt verstehen... bearbeitet 1. April 2015 von Baumaschinendoktor

[André 139]

Wundert mich, irgendwie lest ihr eure eigenen Beiträge wohl nicht.

André schrieb:

"Der 313er soll nicht schlechter sein aber er ist einfacher aufgebaut. Wird im Video recht anschaulich erklärt an welche Kunden er sich richtet. Getreu dem Motto wenn ein Kunde nicht die High-Performance Maschine benötigt sondern eine solide Standard Maschine dann spart er hier in den Anschaffungskosten."

Also ich les dort high Performance....

Dann war das wohl ein Mißverständnis. Das war mein eigener Kommentar und nicht der Artikel.

Das "High Performance" bezog sich nicht auf die CAT Maschine sondern allgemein auf die Einstufung / Abstufung zwischen zwei Leistungsklassen. Ich habe damit keine Wertung über den 312 oder 313 vorgenommen. Liebherr nennt es z.B. Advanced bei den Raupenbaggern in der "High-Performance" Variante. Meinetwegen kann es jeder benennen wie er mag. Wie wäre es mit Standard und "Low Performance". Es ist lediglich eine Bezeichung / Einstufung seitens des Herstellers. Die Sinnhaftigkeit darf der Kunde dann selbst bewerten.

Viele Grüße

[Japan-Bagger 125]

Was der Doc schreibt ist genau richtig. Auch wenn mancher beim Lesen dieser ganzen Marketingsprüche nicht mehr weiss, woran er ist, steht eins fest: dieses neue Modell ist eine Einfachstmaschine, die konstruiert wurde, um deutlich Herstellkosten zu sparen. Um von dem Möhrchen dann auf dem wichtigen UK-Markt bei den großen Vermietern gegen die preiswerten Hersteller wie Doosan, Case, Hyundai usw. überhaupt was verkaufen zu können. Der deutschen Markt spielt in dieser Gewichtsklasse keine besondere Rolle. Ausserdem werden hier in dieser Klasse Kurzheck-Maschinen gekauft. Der englischen Mietfirmen und deren Kunden mag ein konventioneller 12 Tonnen-Bagger mit der installierten Leistung eines 8-Tonners ja vielleicht reichen. Ausserdem zahlen die auch nur Niedrigst-Preise. Man muss ganz schön verzweifelt sein, wenn man als Premium-Hersteller mit extrem hohen Ansprüchen an das eigene Produkt und dessen Leistung solch eine Version in Europa anbietet, die eigentlich sogar die Chinesen schon nicht mehr in Afrika verkaufen, weil überholt. Aber die Cat-Gläubigen werden weiter unbelehrbar sein.